揭秘好意思国宪法背后的经济博弈，历史巨著震荡学界
发布日期：2024-12-07 07:02 点击次数：121
找到好书啦！这本演义皆备是书荒的斥逐者。情节紧凑，每个变装都像活在你身边，每一个对话都能打动你。读完之后，我只想把它推选给全寰宇！信托我，这书皆备会让你千里浸其中无法自拔，快来通盘分享这场阅读盛宴吧！
《经典历史著述：好意思国宪法的经济解释（一）》 作者：查尔斯·A·比尔德
1935年版块先容
本书第一次出书于1913年。那时伴跟着好意思国跳跃党出现、共和党阶层差异以及好意思国扣问院普选，还存在着工东说念主抚恤金和其他社会立法方面的矛盾，恰是好意思国涟漪的争论本领。西奥多·罗斯福建议了以“新国度办法”为题的根人道问题，提议联邦政府应有才智应付铁路紧要景色、牢固工业、间隔规模开脱地带和靠近好意思国经济中做事者的新地位等一系列问题。在发展其构想流程中，罗斯福推敲到了好意思国体制中功令轨制的地位。尽管他对功令部门有着高度尊重，但是他提议应付其权力进行规则。他指出：“通过蓦然告示法律违宪权益，法庭会成为立法机构，而非执行法律的机构。”他提议筹办“撤消判决”行为审判倾向的搜检秩序。罗斯福为这个打算辩讲明念：“当法庭决定了一个宪法问题，当它决定了寰球总体上能作念或不可作念的事情的同期，寰球应有权在合计判决演叨的时辰撤消这个决定。”因为这些声明和一些反对声明，当《好意思国宪法的经济解释》起原发表的时辰，“公论”在很猛进程上被搅乱了。
本书绝非投契之作，或对于时下矛盾的作品。我信服我和其他学者相通，些许受到了“期间精神”的影响，但是我莫得想过要推进跳跃党利益或保守批驳家和反对者的利益。在我的作品出书前的许多年，我就启动了好意思国宪法的筹商，那时宪法不雅点方面正水静无波。在那次筹商中，我有契机阅读了无数开国功臣们的著述，而我诧异地发现他们中许多东说念主强调经济利益是政事和法律、宪法制定的一股势力。我至极印象真切的是《联邦党东说念主文集》第24篇中詹姆斯·麦迪逊建议的政事玄学，似乎提供了一条宪法组成推交运作的陈迹——这是麦迪逊我方带头进行的一些操作。
麦迪逊眼中的宪法似乎与我在大学和法律圈中所了解的大部分宪法联系表面是相矛盾的。照实，像希尔德雷念念这么老一代的历史学家曾指出宪法的制定和修改流程中有过强烈的斗殴，而在争论中曾有经济利益定约的出现。照实，首席大法官马歇尔在《乔治·华盛顿的一世》中描写了好意思国宪法编写中的经济玩忽。但是在十九世纪的临了几年中，这个现实不雅大范围地涌咫尺了对于州权和国度主权的概述争论和关联功令视力的辩证分析中。天然，广为东说念主知的是好意思国宪法的制定和修改流程中曾出现了强烈的争执。但是，此次争执常常被解释为是某些东说念主更珍惜州权，而其他东说念主但愿有一个强势的中央政府。那时，我启动探询由西奥多·克拉克·史姑娘莳植所建议来的主要不雅点：“历史学家前辈们把宪法制定和修改流程中出现的争执描写为一场直线式念念维的爱国者校服了念念想狭隘的场所办法者的区域性竞争。”为什么有些东说念主是 “爱国”和“直线式念念维”的，而另一些东说念主是“念念想狭隘”和“场所办法”的？这么的问题并莫得影响十九世纪末主执书写历史的学者的想法。这些学者也莫得全心解释他们游刃多余的“区域”这个术语是指天然地舆的区域如故地舆学中由物理情景决定的社会经济安排。
但是，我的导师们曾教给我一件事，等于绕到同期代东说念主书写的历史背其后阅读“来源”。通过践诺这个秩序，我读了好意思国宪法制定和修改东说念主书写的宪法联系信件、论文和文献。我诧异地发现好多开国功臣合计宪法的矛盾内容上源自经济利益的矛盾，而经济利益矛盾有着明确的地舆区域分散。在历史作者冷落此类不雅点的期间，这个发现给了我“一世的退换”。因为宪法的经济方面恒久受到无视，我力争通过强调来改良均衡，也许“天然地”强调吧。在好多采用下，我把我的书名定为“好意思国宪法的经济解释”。我莫得称它为“唯一无二的”经济解释，或者“唯一”能意象的解释。我也莫得假装它是好意思国宪法制定和修改的“独到历史”。读者会在读前得到本书表面和强调内容的指示。我莫得通过吹嘘本书有多竣工和全面来哄骗读者卸下防护。我只是毛糙地想要把经济矛盾、压力和蓦然的现实身分带回宪法历史中。我的导师们出于某些原因遗漏了这些身分，或者把这些身分放入了配景中行为巧合身分，而不是根蒂原因。
我的书刚出书时，受到了包括前总统塔夫脱在内保守共和党东说念主的全面驳诘，也得到了跳跃党东说念主和其他左翼东说念主士的半褒半贬。可能其他宪法竹素都莫得被如斯严重地月旦过，而果然读过此书的东说念主却如斯少。可能其他联系竹素也莫得如斯特出应有影响地被透顶用来申辩不雅点和打算。这本书曾被社会办法作者用来撑执一部全新的宪法，曾被好意思国最高法院在保守判决顶用来申辩流弊新的“社会立法”正当性。纽约讼师协会的一些成员对这本书如斯记念以至于他们造成了一个委员会传唤我出席，而我以我方莫得参与法治政事或政党政事为情理拒却了出席，接着他们认定我的修起是鄙视法庭。少许东说念主好像有像奥利弗·温戴尔·霍姆斯法官那样的作风。他曾跟我讲，他和一些他的同寅相通，并不乐见这本书，但是他但愿这本书好像论说宪法的内容，况兼他合计，也照实作念到了。
我的历史学同寅对本书的接管也因东说念主而异。威廉·A.邓宁莳植曾写说念，天然这会“引起异教徒的肝火”，但他合计这是“天主真理之言”。艾伯特·布什内尔·哈特莳植曾声称这险些不错说是有些不多礼的书。其他东说念主则死力把它归为“马克念念办法”一类。就算到了1934年，西奥多·克拉克·史姑娘莳植在好意思国历史学协会前演讲时还抒发了他对本书的观念，把它比作历史著述中“本本办法”和“无任何公正”类型的例证。他说：“好意思国历史与所有历史相通，不错且不得不得到经济层面的解释……天然，这个不雅点在马克念念办法表面中能找到泉源。”作念出这个论断后，史姑娘莳植把他的“博学大炮”瞄准了《好意思国宪法的经济解释》。
事实上，说好意思国宪法的经济解释比其他任何一种解释更具有偏斜性是毫古怪由的。天然，他们不错通过捏造一方利益来为另一方利益争辩，但是从宪法解释内容来解读的作者不会使用这种秩序。经济解释是冷情的中立派，本书中莫得对好意思国宪法制定和修改流程中强烈争论的任何一方有着捏造的语句。证券执有东说念主通过造成一个强有劲的政府来征集本钱和利益的行径，应该被认作是不当行径如故应该受到表扬的行径呢？这是咫尺的造访尚未处理的问题。问题的一个谜底是伦理学家和玄学家给出的，不是历史学者。若是把偏斜放在民风法和公认不雅念中，就意味着“偏向一方或另一方”，公正就意味着相背的意义，那么本书严格来讲等于公正的。本书撑执这么的论断：主要来讲，撑执好意思国宪法的东说念主往往有着一定的财产和经济利益，而反对宪法的东说念主则有其他身分的关联。这并不虞味着前者等于“直线式念念维”的，后者等于“狭隘”的。这是对两边都不适用的说念德层面的混名。
另一方面，史姑娘莳植在他对事物内容的解读中给出了对于好意思国宪法争论的声明。在声明中，除非一些经济内容被冠以“区域”这个术语，不然他就把宪法争论变成了隧说念的形状学特质争论。在职何情况下，他假设浩荡的念念想和爱国念念想是内容的特质或力量，彰着独处于“经济层面”的所有可能原因。他并未解释这些内容的特质或力量是怎么融入好意思国念念想中的。他也没展示这些身分是由欧洲引进隶属国如故跟着隶属国新期间斥逐而出现的。他独断地抹杀了此可能性：若莫得经济解释和不雅念，这些身分可能是不存在的。任何不信托好意思国宪法争论只是直线式念念维者和狭隘者之间或各区域当地东说念主士之间的毛糙斗殴的东说念主，会被认作是“马克念念办法者”或清寒“公正”。这才是本本办法吧。
史姑娘莳植的不雅点不仅排他，而且带有高度的偏见。拥戴好意思国宪法的东说念主是“直线式念念维的东说念主”；反对的东说念主则是“念念想狭隘的东说念主”。这些词意味着好意思国宪法拥戴者是灵敏的东说念主，比”狭隘”的反对者领有高等头脑。天然，严格来讲，直线式念念维不错被解读为逻辑化念念考。这么的解读下，就不波及赞扬或偏见了。一个受过素养的小偷不错把他的科学应用在破解保障箱上，他可能比恪尽责守、孝敬一世的守夜东说念主更有逻辑念念维。但在一般学术领受上，一个具备逻辑念念维的东说念主应该比直不雅或情谊化的东说念主更优胜。
“直线式念念维”和“念念想狭隘”莫得明确的对立。念念想狭隘不是一定意味着清寒直线式念念维。直线式念念维不错出咫尺狭小鸿沟的念念录取，也不错出咫尺大鸿沟。但是国度办法的念念想和场所办法念念想之间是存在果然的对立的。经济历史学学者少许探寻是否此对立主要与经济对立一致。他会接管史姑娘莳植的形状学对立表面，然后在此之上搜寻泉源。这么作念，他无需归因于泉源，也无需把优胜的武艺特质归于一方或另一方。把念念想身分，不管高或低，归于任何一方都是单方面的，是本本办法的偏见。它会核定地把武艺优胜和低等认做事实的考验秩序。
在一些东说念主看来，史姑娘莳植的筹商中提到的“马克念念办法”是一个贬义词，在另一些东说念主看来则是颂赞。两个观念我都不温雅。不错说，我从未信托“所有的历史”都不错或必须从经济层面或其他层面来“解释”。果然“解释”历史的东说念主应该具有神学家的属性吧。毫无疑问，历史是不错“解释”的，能夸口特定本领的特宽心智进程，但是这种解释无法得到全球范围的承认和认同。在我年青本领，我曾但愿能找到“事物的原因”，但我从没想过我依然找到了。但是，在我看来，在如好意思国宪法制定和修改带来的社会大变革中，经济“力量”是根人道的，比其他任何“力量”更接近“要解释”的大事件。经济利益的分派和压力会给推敲中的事件或系列事件带来坐窝的关联，就此产生了经济解释。但是，1913年我曾说过，“寰宇上一些强大的跳跃通过各自的历史事件进行着；但是终极原因往往在咱们视线除外。”若是我在职何场所说过或写过“所有的历史”能得到经济层面的“解释”，那么我那时确定是疯疯癫癫了。
我也无法接管史姑娘莳植论断中所说的历史事实：我这本对于好意思国宪法的经济解释能在“马克念念办法表面”中找到泉源。我在《政事的经济基础》第一章中指出，历史学中阶层和团体的胚芽念念想早就出咫尺了亚里士多德著述中，以致早于基督教期间，因中叶纪和现代的政事学伟大作者而广为东说念主知。詹姆士·麦迪逊在《联邦党东说念主文集》第10篇中解释了此念念想，以此来为好意思国宪法辩解，那时辰卡尔·马克念念都还没降生。马克念念诈欺了这个念念想，丰富了它并在此基础上加入了预言，但是他莫得发明这个念念想。好意思国宪法的编写者也知说念此念念想，以假设它有着紧要的灵验性来加以实施并在许多著述中提到了它。对于对立的经济利益是否扩大到了保护性关税、番邦贸易、运输、工业、生意、劳工、农业和好意思国宪法的内容上确现代争论，咱们同期代的东说念主不错基于教养和学问来作念出我方决定。
但是，在我写这本书的时辰，我与所有对现代历史有着限度接管才智的学者相通，都闪耀马克念念的表面和著述。在无数阅读好意思国宪法编写者的著述，筹商亚里士多德、马基雅弗利、洛克和其他政事玄学家的表面后，我发现马克念念的著述中包含着在夙昔期间这些伟大念念想家和政事家抒发过的不雅点，于是我变得对马克念念办法愈加感敬爱了。当我得知他在创建我方的历史学假设前，在学生本领就依然熟读了亚里士多德、孟德斯鸠等有着正面念念想的作者的作品时，我对他的敬爱进一步加深了。对于那些使用我方名字来配合政事党派或阻止好意思国大立异后果的东说念主，历史学者对表面泉源的温雅不应该受到惊扰。
本书不是为了特定的政贬责由而书写，而是为了论说好意思国宪法争论出现的所有情理。为了这个原因，我要重申它原始的方向。它不是要“解释”好意思国宪法；它不是要抹杀其他更让解释者惬意的解释。不管它有什么弱势，这本书都表述了一些与好意思国宪法联系的明确事实，好像对筹商好意思国宪法的学者和宪法解释先驱提供一些匡助。好意思国宪法源自于东说念主类，咫尺由东说念主类使用，用于一些奇迹、行业和利益纠纷中。
若是我要从头书写的话，我应该在这里那儿作念些小修改，但本版块的内容保执不变。尽管如斯，1913年有两个事实对我来讲是未知的，应该加入书中联系位置。这两点事实是因为詹姆士·O.沃特罗莳植而引起了我的提神，他对那段历史作念出了要害孝敬。我曾在书中写说念：本杰明·富兰克林“似乎并未领有任何的公众报纸”。与之相矛盾的笔据咫尺依然出现了。在1788年2月，富兰克林在对于公众债务方面写说念:“这么的证券咫尺价值较低，但是咱们但愿，况兼也信托当咱们新政府宪法完成以后会得到改善。我借给旧议会真金白银3000英镑，拿到了凭证，允诺6%的利息，但是我这些年一分利息都莫得得到过。若是我咫尺卖掉这些本钱，我也只可得到六分之一的钱” 。这段话让我把富兰克林加入原书第150页的名单中。
第二个事实是对于汉密尔顿基于好意思国宪法泰斗而制定的基金轨制。很久以前这个系统被合计在很猛进程上完全是汉密尔顿的个东说念主后果。但是沃特罗莳植在康乃迪克州历史协会的奥利弗·沃尔科特论文里找到了两封信，知道了完全相背的不雅点。汉密尔顿第一份对于公众债务的回报在1790年1月9日送到了众议院眼前。在此前一年的11月，威廉·宾汉姆——“费城商东说念主、本钱家和银大家”，写了封长信给汉密尔顿，信中他推选“事实上所有必要的秩序随后都是由财政部建议来的”。同庚的同月，史蒂芬·哈吉森——波士顿的“水手、商东说念主和牙东说念主”，也写了封信给汉密尔顿，提倡了与由财政部递交给议会的相似不雅点，指示他提神必定会出现的反对派风险。宾汉姆自身就积极地参与公众债券的投契行为中，他让汉密尔顿汇报他“我的担忧与你的有多一致？”。汉密尔顿的回复咫尺依旧未知，但是托马斯·威灵——宾汉姆的岳父，声称见过汉密尔顿建议积贮基金的“完全的价钱”。沃特罗莳植的新历史发现给汉密尔顿金融系统精髓和他与商东说念主以及银行的利益关系带来了一线晨曦。
在证据的戒备中应加入备忘录的改正。书中的内容可能让东说念主合计纽约的“地皮贵族”是坚硬反对好意思国宪法的，不存在职何例外的空间。历史矛盾中很少有完全坚固的阶层，托马斯·C.柯克伦在针平等闲旨趣上的不雅点是完全正确的。他相宜地引起对这个事实的提神： “庄园贵族狭隘地皮税，但是他们也在某种进程上执有公众债券，这使得许多东说念主赞扬联邦税收的树立。那么尽管反联邦者的势力存在地皮贵族中，却往往发现这些贵族中最有权势的却在另一阵营中。”因此，天然他的解释是经济层面的解释，但是也更正了普遍旨趣在阶层特征上的以一概全，应该相宜地得到关注。
另外有两个教养也应在此建议。简便的批驳家们，而非本书的读者，合计我“控诉了好意思国宪法大会成员的责任仅是为了充实我方的钱包”。这个演叨的斥责不错在原书第73页见到。我了了地写说念：“这里唯一想推敲的不雅点是：他们（成员）是否代表了不同的群体，能通过自身的换取财产资格知道和切实感受到果然的经济利益？如故他们只是在概述的政事科学原则下进行责任？”
有些批驳合计，本书佯装展示了政府结构的造成和权力的授予是被经济利益矛盾的所有细节“决定”的。我从未有过这么的想法，我并不合计这是我书中所阐释或表现的。我从莫得好像发现历史中所有的决定身分。在我的筹商鸿沟，我发现，马基雅弗利的发明——“说念德、钞票、必需品”，这三者无法明确划清界限。在政事事件中需要一个决定身分，是一种必要；况兼它与经济利益是联系的；不然好意思国国会不错以现时价值给以好意思国每个家庭2.5万好意思元，而苏联政府不错让每个俄罗斯东说念主饶沃起来，但是这并不是说每个事件、每个机构、每个东说念主的决定是由可发现的“原因”所“决定”的。
但是，在历史或公众问题的筹商中不推敲经济压力的东说念主，需要承担把现实用外传代替、在事件中迷失而非理清原因的危机。在政事鸿沟认清经济利益的力量并熟习地诈欺这种力量，好意思国宪法的编写者成为了伟大的实干政事家，并带领了以后的政府交班东说念主。通过他们的繁忙责任，通过展现他们的勇气和对潜于宪法中的经济利益的细察力，咱们这代东说念主才能赢得不朽的区别于仲裁力量的法治政府保障。咱们是他们遗产的接管东说念主，当国度权力或州权力表面建议时，咱们握住地建议问题：“他们背后代表着谁的利益？轨制的改动或修改会加多谁的上风？”不这么作念，咱们就会成为历史的受害者——被东说念主嘲谑于股掌之中。
查尔斯·A.比尔德
新米尔福德
1935年8月
（点击下方免费阅读）
关注小编，每天有推选，量大不愁书荒，品性也有保障， 若是大众有想要分享的好书，也不错在批驳给咱们留言，让咱们分享好书！